占领华尔街的经济学
    根据统计，在上世纪70年代，99%的人能得到90%的收入。而2007年美国1%最富有的家庭分到的蛋糕是自1928年以来最大的一块。
    此外，根据Piketty和Saez统计，在02-07这个最近的经济增长周期里，三分之二的收入跑进了1%的最富有家庭的财富中。这些年，最富有的1%的收入年增长率都超过了10%，相比之下，99%人的调整后的收入年增长率仅为1.3%。而且出现了进一步恶化的趋势，在Tim Noah在Slate上发表的美国的不公一文中，从1980年到2005年，99%的人仅得到了五分之一的收入。
    房地产市场进一步萎缩可能造成这一状况更加的恶化，因为相比1%的富人，99%的普通民众的主要资产就是自己的家。[详细]

 示威者们的政治诉求含混不清
    美国示威者们的政治诉求含混不清，他们的批评很多是道德层面的，要求是口号式的，他们尚未理出清晰的、哪怕是有可能操作的具体主张。
    这使得这场运动有可能只是热闹一阵，最终不了了之。但也可能因为民众的不满是美国根本无法解决的，而美国社会无法就民众的要求“激进”且“不合理”达成共识，从而美国陷入一个较长周期的政治动荡。[详细]

 缺乏改革的具体政策
    占领华尔街的青年们有不满的方向与目标，但缺乏的是改革的具体政策。这是无可避免的困境。因为他们不满的是既有的民主体制和资本主义的状态，因此很难像埃及广场的人们那样有一个明确目标──就是要推翻专制；而不论是要改革华尔街或改革民主，都涉及很多具体的技术性问题，不是一蹴而就的，很难立即取得共识。[详细]

 奥巴马：趁机利用
    在经济危机中水深火热的总统奥巴马公开表示听到民众的诉求，他指出，美国民众经历了“大萧条”以来最严重的金融危机，全国各地、各行各业都遭受重大损失，但至今金融行业仍充斥着不负责任的行为，这些抗议运动表达了美国人民对金融系统的不满。[详细]

 民主党：拒绝倒向左翼
    纽约州民主党参议员舒默（Charles Schumer）的言行充分体现了民主党人必须维系的审慎平衡：他敦促参议院民主党人和白宫接受所谓的“百万富豪税”，同时也是反华法案的主要推动者。但舒默在华尔街也得到强有力的支持，他也经常公开为华尔街的利益说话，并拒绝评论华尔街的抗议活动，也拒绝使用“民粹主义”一词，并说民主党人必须谨慎行事，不要丑化富人。[详细]

 共和党：他们是暴徒
    坎托说他日益担忧人数越来越多的暴徒们发起的“占领华尔街运动”和全美其他城市发生的类似运动。共和党总统候选人米特-罗姆尼和赫曼-凯恩对“反华尔街的抗议”均持批判态度。分析称，共和党人大都反对“妖魔化华尔街”，还转而指责奥巴马政府的医疗改革政策实际上阻碍了创造新的就业机会。[详细]

 美国媒体：保持沉默
    以10月8日《华盛顿邮报》、《纽约时报》及《洛杉矶时报》三大主流媒体网站为例，头条新闻是“驻伊美军撤离行动”、角逐共和党总统候选人提名的罗姆尼新宗教狂热主义论调及濒于破产的太阳能公司获巨额联邦贷款担保的“合法性问题”。三大媒体新闻板块中，均无“占领华尔街”的任何报道，在评论板块也难见相关文章，只有《华盛顿邮报》网站8日贴出一篇评论，高调提醒奥巴马莫过度拥抱“占领者”，否则“未获其利，反受其害”。[详细]

 金融资本主义模式的道德风险
     大型私人公司在经营良好时，会赚取巨额利润；在经营变差时，就会得到救助，被公共部门暂时接管，让纳税人承担风险和损失——难道交易导向型的现代金融资本主义模式就是这样的吗？ [详细]
     全球各地已出现规模巨大的从劳动力到资本的收入转移。新“受到激励”的经理人摆脱了禁忌的束缚，他们认为有权赚取数倍于他们雇员工资的薪金。金融投机者能赚数十亿美元，不是用一生的时间，而只用一年。[详细]

 贪婪的外部性
    作为普通人，我们的确有权利谴责华尔街的贪婪。要点是，普通人的贪婪，其代价由其自身来负担；而华尔街的贪婪，具有更大的外部性。[详细]

 产业弊病
    改革的确将会危及银行家们。越来越多的分析表明过于庞大的金融业正对更广泛的经济层面造成危害。为庞大的金融业“瘦身”不会让华尔街高兴，甚至是个噩耗。对美国而言却是个利好。现在，我所支持的经济改革已经逐步走向前台，改革可能将给金融业和我们普通民众带来好处。但是只有一部分问题得到解决：他们想让金融业更平稳，未必想缩小金融规模。[详细]
    华尔街事件凸显了美国过度依赖服务业、忽视制造业的产业弊病。从产业流程上讲,金融业是现代制造业做大做强过程中不可或缺的一个环节。但是如同所有的服务业一样,如果没有制造业给其提供盈利的空间,金融业也就失去了生存和发展的基础。[详细]

 华尔街的抵抗
     华尔街用这种无声的裁员对美国政府的经济政策形成了一个有力的对抗。美国政府目前也是焦头烂额，不但是失业率有反弹的趋势，褐皮书中提到的经济数据也不好，同时面临着上调债务上限的僵局。在这样的状况下，华尔街跟美国政府的对抗是要传达一种讯息，你让我的日子不好过，你也要考虑你的日子好不好过。如果政府不想让华尔街采取进一步行动的话，最后就要和华尔街达成妥协。[详细]

 美国政府担心市场恐慌
    政府本意是为了阻止投机行为对金融市场的负面影响,反而被投资者视为欧洲市场将继续恶化的信号,再一次引发了金融市场的恐慌,该禁令颁布后欧元对美元汇率大跌,创下几年来的新低,可以看出不恰当的监管措施根本无法阻止金融市场的恐慌、加固金融市场的稳定。[详细]

 政治联姻难破
    美国政府与华尔街一直是命运共同体，政府制定的金融监管改革方案最终目的还是保护和促进美国金融业发展，不会触动既得利益集团。全球主要信用评级机构标准普尔首席经济学家戴维-维斯德就说：“政治因素不仅使加强金融监管迟迟得不到解决，而且还有可能使情况恶化。”[详细]

点击查看大图