马金真：低调的雷锋和高调的陈光标异曲同工
    雷锋一心一意做好事，做了好事后不留名，是一种美德，值得学习；同样，陈光标做了好事，希望让更多的人知道，也是一种美德。因为他们的核心是相同的，都做了好事，在客观上都起到了“助人”的作用。这是“异曲同工”……[详细]

王石川：不必简单贴上“暴力慈善”的标签
    不能因为陈光标在一些时候未充分考虑受捐的对象的尊严，就抹杀陈式慈善的积极意义和现实价值，就轻率断定：“"陈光标式慈善"是一种慈善的倒退”。陈式慈善是一个独特的标本，他的诸多之处既值得激赏，也值得剖析。 [详细]

肖余恨：“暴力慈善”？ 好大的帽子
    相比较那些为富不仁的炫富者，陈光标的这种做法，虽然有点俗气，但毕竟是在为社会创造一种价值，受捐者也是实实在在地受益。对这样的行善方式，我们可以商榷，但不该一棍子打死。所以，拿“暴力慈善”这样的大帽子来压陈光标，只会让那些以慈善环境不好、慈善机构信誉不高，而为自己不慈善、少慈善、伪慈善找借口的人窃笑。[详细]

肖畅：慈善无需“暴力”
    根据这些理论或观念的发展，我们又可以对慈善的道德力量作出新解：这是基于社会公平正义的道德，而非一种自我救赎式的道德；是经过组织力量、制度力量而能被广泛传染的道德，而非个人模范效应所能带动的道德；是春风化雨式的道德，而非“暴力慈善”型的道德。[详细]

鲁珊：“暴力”是慈善难以承受之重
    与其他项目又不同，慈善的对象是人，是因这样那样前提条件而陷入贫困的人，有些前提条件，贫困人群自己也无法选择和改变。这些人，在金钱上处于弱势，但在情感，尊严或人格方面并不一定是弱势。高调不错，但暴力，可能会误伤受捐助者的情感。[详细]

“暴力慈善”孕育不了真正的公益文明
    物质救济固然是传达爱心最实际、最有效的方式，但不是慈善精神的全部。有爱有尊严的慈善救济，恐怕才能孕育正常的公益文化，而“暴力慈善”，不但成就不了真正的公益文明，甚至会成为社会的道德之觞。[详细]

牛角：对于陈光标的慈善理念可以宽容
    我们强调社会的多元化，因此对于陈光标的慈善理念我们可以宽容。我国慈善事业刚起步，各种慈善模式的尝试都可能出现，既有壹基金式的慈善，也会有陈光标式的慈善。陈光标剑走偏锋，确实激起了公众对于慈善的关注和思考，也确实逼迫中国富裕阶层正视自己的财富观，这是其价值所在。[详细]

晏扬：对“暴力慈善”的异议与肯定
    陈光标式的慈善之所以令人纠结，在于中国慈善事业过于贫弱。是的，只有更多人加入慈善行列，只有我们的慈善事业足够繁荣，慈善的人性化关怀才能进一步凸显，“暴力慈善”才会失去用武之地，行善者和受助者才会更加注重人格尊严，只有到那时，慈善才能还原其纯粹的面目。[详细]

刘选国：陈式慈善折射行业危机
    陈光标之所以坚持自己做慈善，正是因为我国慈善组织的策划和创意满足不了他的需求，因此他才亲自策划和组织慈善活动，去“秀钱墙”，去和巴比对话，跨过台湾海峡去台湾发红包。可以说，陈光标的慈善创意极具创新性和传播价值，同时还让他的慈善理念影响了更多的中国人。[详细]