2003年8月，徐女士凭假冒的复旦大学双学士学位，竟谋到一家公司要职，并领取高薪，此后在公司工作的四年内，徐女士的月薪又逐步增加到13000元。离职后又获得高额补偿金。东窗事发后，公司将她告上了法庭。5月13日，上海市一中院作出终审判决，徐女士须返还经济补偿金等近7万元。(5月14日《新闻晨报》)

　　法院终审认为，徐女士向公司提供了虚假的学历证明，在此基础上双方订立的劳动合同无效，解除劳动合同协议也为无效合同，理应返还据此收取的补偿金。从法律程序上来讲，用人单位起诉与法院的判决都没有多大的问题。假文凭被提起诉讼，无疑给那些热衷“注水包装”的求职者敲响了警钟，徐女士确实应该为她假冒复旦大学学位的不诚信行为承担责任。但是从另一个角度看，她能凭借假文凭顺利谋取公司要职，而且能胜任工作，享受连续加薪的待遇，倒是一个值得思考的问题。

　　其实，这个真能力假学历的徐女士与此前媒体报道的“假硕士陈颖”的情况相似。陈颖13年前伪造大专毕业证，报考考上中山大学研究生，毕业6年后中山大学以学历造假为由撤销其硕士文凭。他工作了8年的单位广东高等教育出版社也因而辞退了他。徐女士被判败诉，陈颖被取消硕士文凭，自然是咎由自取。但是假文凭的背后隐藏的真问题也不容忽视。

　　尽管现在文凭验证技术十分先进，但事实上“假文凭”并不少见，你只要在街上随便走两圈，就可以收到一大把办理假文凭的“名片”。当然这样的假文凭没有半点“技术含量”，不值一谈。我们可以看到，近年来，随着高校大量扩招、文凭含金量降低是不争的事实，好多毕业生有“学历”之名而无“学力”之实。而且还有的学校或培训机构充当文凭批发商，只管收钱，根本不管文凭到底有多“水”。与徐女士假冒复旦学位、陈颖涂改肄业证书不同的是，这样的文凭程序合法，但根本经不起检验，说得不客气一点，这样“合法”的的水货文凭还比不上拥有真才实学的假文凭。

　　在我看来，徐女士也好，陈颖也罢，尽管他们的文凭不符合程序正义，但起码他们的学力、能力经得起社会的检验。如果文凭的真假判断标准只剩下程序正义，而没有实体正义，那将是一件比假文凭更可怕的事情。

　　因此，我们在呼唤社会诚信度同时，是否应该思考这样的问题：徐女士为何要伪造名校复旦大学双学位呢？徐女士欺骗用人单位，理应受到惩罚，可用人单位为何要重用徐女士四年，难道用人单位的用人价值取向没有问题吗？如果更多的用人单位破除名校学历崇拜，真正做到唯才是举，徐女士还用煞费心机去伪造复旦双学位吗？

　　正如有专家所言，拥有真学力假学历的人是现行教育制度、用人制度下的牺牲品。改变唯文凭是举的用人理念，打破身份壁垒，是时候了。