5月4日上午，麻城市金桥大道金源大酒店附近路段，一辆疾驰的运钞车将麻城市纪委副书记胡红娟撞倒，致其当场死亡。肇事司机随即被拘留。（四川在线5月5日）

　　由这条新闻中的两处关键词——“撞死人”、“领导”，使人联想起同样一组关键词的另一起交通肇事——湖北当阳市女市长驾车撞死学童事件。不同的是，这一起事故中的司机是“撞死领导的人”，因此立即拘留了；那起事故中的司机是“撞死人的领导”，因此到现在都不拘留。同样六个字，只因排列顺序的不同，让事件的某些结局有别于天壤。

　　“撞死领导的人”被拘留，是依据“死亡一人或重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的”情形构成交通肇事罪的规定。依据这一法律原则，司机撞死的不管是不是“领导”，只要负有全责或主要责任就必须先行拘留。而“撞死人的领导”所以“不需要”拘留，警方的解释是领导“属于过失犯错”。“过失犯错”的概念在法律中没见过，起码在“交通肇事罪”中没有。显然，这一解释是专门为照顾领导而临时设立。

　　同样是肇事致人死亡，同样是承担全部或主要责任，拘留与不拘留，体现的是法律在领导干部和普通百姓身上的宽与严。

　　领导以个人意志取代法律原则，我们称之为权力对制度的傲慢；而执法者花言巧语、顾左右而言他地为领导开脱法律责任，则是制度对权力的失灵，或说是执法者对权力的献媚。当然，把刑不上领导的责任全都归咎于具体的执法者，或有失公允，而来自于背后的更高的权力层的明示或暗示，以及有形与无形的“官尊民卑”的传统观念，“刑不上大夫”的惯性思维，才是“拘留领导”难以操作的更大原因。

　　关于来自体制性的监管与约束失灵；关于权力与制度的关系；关于为何对百姓的“严刑峻法”，为何对官员的“宽仁厚德”，其中的理论深度与复杂成因，笔者着实无力论述；但是有一点很清楚：同是一个人撞死另一个人，就因为人的身份的不同——“撞死领导的人”与“撞死人的领导”，因此就有了对法律原则的不同释义。法律原则的不同释义其实就是所谓的“法律弹性”，而“法律弹性”与“社会公平”一定是成反比的。