近日，辽宁本溪一则选拔干部的公告被网友转载到网上，引起了广泛关注。帖子中提到，公告中4名拟任本溪团市委书记、副书记的人选中，有3人的父母是市里的领导。昨日，当地新闻网援引本溪市委组织部的消息称，此次选拔团干部结果已被宣布无效（5月2日《新京报》）。我以为，此风波中有诸多疑问须要廓清厘明并向公众交代。

　　首先须要廓清的是，一则选拔干部公告被网友转到网上引发广泛关注和不同声音纯属正常。因为公民对公开选官有知情权、监督权、参与权、选择权、质询权和表达权，因此对网上言论大可不必大惊小怪，更无须草木皆兵。更何况，只要选官程序合规合范，网友说什么说了也是白说。所谓清者自清浊者自浊，只要心中无虚无鬼，大不须劳神反驳答理，且反驳答理弄得不好还会给公众留下为自己狡辩之口实。相反在我看来，与信奉事不关己高高挂起哲学的冷漠者相比，选官公告被网友转载到网上说事说明公民关心政事在乎选官，实质是公民民主权利文化自觉使然，应当值得高兴而不是恐谎。

　　在我看来，选拔官员子女任职风波的关键是选官结果是否已被宣布无效。据报道，当地新闻网援引本溪市委组织部的消息称，本溪市委研究认为，这次选拔的4名团干部个别人不具备规定任职资格，讨论决定环节也存在违反干部选拔任用回避制度问题。为此，市委常委会讨论决定此次“双推双考”选拔团市委书记、副书记结果无效。如果报道属实，我不禁要问：为什么又要删除这条消息？有报道称，昨日8时当地官方网站挂出了名为《本溪市选拔团干部结果无效》的简讯，该新闻已被删除，目前尚无法核实内容的真实性。如果不是结果无效，为什么官方网站发了消息？有报道说，简讯闪现于昨日8时，当地官方网站挂出了名为《本溪市选拔团干部结果无效》的简讯。记者随后通过电话向东北新闻网了解，一值班人员表示发布该条消息的编辑因休假无法联系。当记者询问该消息是否由官方发布时，对方回答说，“我是值班的，不知道这个事情”。

　　当然，选拔官员子女任职风波的性质分野乃是选拔是否存在违规问题。如果没有问题，有关部门就要拿出事实来说话，一来可洗雪当选者蒙受的不白之冤，让以讹传讹止于信息公开透明；二来可满足公众知情权，给公众以明白还组织部门以清白。让我相不通的是，帖子始自4月17日在各论坛转贴引发极大争议以来，虽然大部分帖子已被删除但影响至今仍在继续扩展。时过半月，却只见相关当事人作出“难道领导干部的子女就不能成才吗？”“与其有这个精力搞斗争，不如把经济建设搞好”云云的回应。相关组织部门和网站并未能作出应有的主动及时回应，人们看到的却是他们面对记者采访求证或讳莫如深或亡顾左右或不予理睬的消极作派。真是让人醍醐灌顶一头雾水，我对相关官员的危机公关能力实在不敢恭维。

　　如果选拔官员子女任职中确有猫腻，相关部门则当追溯三样东西并向公众交代。相关人员之前留学升官有无类似异常情况？因为从当下曝光的诸多违规案例看，违规弄权往往不是孤立的，大多具有时间连贯和因果关联的特点。如果本次选拔的4名团干部个别人不具备规定的任职资格，且讨论决定环节也存在违反干部选拔任用回避制度的问题属实。那么我不禁要问：“不具备规定的任职资格”是如何审查通过的？材料造假了没有？“讨论决定环节也存在违反干部选拔任用回避制度”是官员授意还是故意所为？责任人是谁？该当何责？如何问责？我以为诸如此类疑问理应一五一十原原本本地向公众交代。只有这样，才有可能消弭公众疑云情绪和产生预后儆戒威慑效用。

　　更为重要的是，我注意到，有关报道称本溪市的“双推双考”2005年开始实践，曾被作为先进经验广泛报道。《本溪日报》4月10日报道：“双推双考”选拔领导干部工作已于4月9日圆满结束，“广大干部群众普遍感到，这次"双推双考"真正把群众的知情权、参与权、选择权和监督权落到了实处，充分体现了组织与群众的认识相统一、程序的科学严密性与结果的公平公正性相统一，选拔上来的干部真正是公平公正、竞争择优的结果。”如果选拔官员子女任职查出了问题，就不仅是对媒体公信的尴尬嘲讽，更是对地方党政公信力的挑战。因此，地方有关官员就要反思选官制度上有无漏洞？如何于制度层面施行“亡羊补牢”因应预后？只有这样，才能重建地方党政公信。

　　事实上，选拔官员子女任职风波绝对是一只“麻雀”，值得好好解剖。因为“麻雀虽小，五脏俱全”，解剖好这只“麻雀”对其他地方乃至面上公开选官制度不无昭示意义和警示价值。总之，选拔官员子女任职风波不可以大事化小小事化了宣布无效完事。因为不解决这些问题，“老子英雄儿好汉，老子无用儿混蛋”的死胎就有可能在政治生态还魂复活。