8日，全国人大代表、物权法起草人之一、十届全国人大法律委员会委员、中国人民大学法学院院长王利明透露，《城市拆迁条例(草稿)》已经拟定，正在广泛征求专家学者、被拆迁人等各方意见。据悉，在提交讨论的草稿中，开发商主导拆迁过程的旧模式将变更为政府主导模式。（《京华时报》3月9日报道）

　　对于“开发商主导拆迁过程”，任何人都能感同身受，当开发商“主导拆迁过程”达到一个飞扬跋扈的地步，它的终结就深孚民意。

　　但是令人奇怪的是，什么时候，有法律和政策规定“开发商主导拆迁过程”了？似乎从来就没有，如果有，也只能是一些地方搞的土政策。在任何时候，当拆迁的受害者需要求援时，除了《宪法》之外，就只能是依靠各级政府，但是一些和开发商纠缠不清的地方政府，其表现让他们失望。

　　这里需要厘清两个问题：一是，为什么开发商并没有这样的主导权，却给人一种这样的感觉，不，不只是感觉，而是实在的印象，不然也就没有这样的“主导模式”的改变了。二是，政府靠什么来出色地、公平地完成这种主导？如果按照目前的情况看，人们对于一些地方政府能很好地完成“主导任务”，又不出任何问题，委实信心不足。

　　显然，出现第一个问题，原因主要在于，尽管没有明说，但是，由于资本的强大“控制惯性”，需要寻求一个主导的地位来对称它的利益诉求，在拆迁问题上得到更多的话语权，是开发商的本性。而在这个问题上，一些地方政府与其结成了利益共同体，在相关问题上乐于让其主导，造成拆迁主导权的失衡。可以说，开发商一直都拥有并试图扩大这种半公开的“暗主导权”。

　　对于第二个问题，解决之道最为复杂。一则新闻很有说服力：3月9日北京青年报报道说，王超斌等委员在提案中提出，目前我国住房价格居高不下，从供给的角度看，一个重要原因是住房开发过程中政府收取的税费环节过多，房地产开发环节政府乱收费严重，造成房地产开发成本过高。

　　房价上涨是不是主要由此引起的，还值得讨论，但是有一点可以明确，政府在收费等很多环节上对开发商过于“依赖”，对开发商的制衡又怎么能硬的起来？民众所期盼的宏观调控又怎么不会大打折扣？当百姓的利益与开发商的利益出现冲突，政府是偏向百姓，还是偏向被多收了很多费的开发商呢？显然，一旦这种乱收费的压力被开发商转嫁到房价上，政府很难裁判。

　　面对棘手之问题，我认为，一要从法律、制度上，消除开发商的“暗主导”，《城市拆迁条例(草稿)》是可以倚重的法律。同时，要大力提高民众在拆迁问题上的话语权，现在，民众的这个话语权非常薄弱，这不正常。不管明不明确政府的主导地位，如果开发商“暗主导”的因素存在，而民众辩无所辩，说无所说，再说政府主导也是白说。而《城市拆迁条例(草稿)》对于改变政府的主导权的失衡，作用还单一，怎么办？必须依靠“行政程序法”的尽快实现，用鄢烈山先生的话说就是“以行政程序规约行政权力，以"三公"保证人民群众的参与权，为的是实现科学发展和社会和谐。涉及城市功能区划、众多企业和群众利益的决策，要经过严格的行政决策程序，就是单项的行政事业收费、一般的行政处罚，也都要符合法定的行政程序。”可见，“行政程序法”一旦实行，政府对开发商不存在乱收、费，腰杆挺直了，就能改变主导权的失衡。