物业税抑制房价的效果很难预测

　　主持人：近年来在社会上也包括我们在网络上讨论比较多的问题就是物业税开征讨论非常激烈，你怎么看？

　　郑榕：物业税这几年讨论是比较多，很多人认为物业税和房价有很大的关系，也有人认为开征物业税可以有效抑制房价，物业税和房价没有直接约束关系，任何一个商品或者服务价格主要由市场供求关系所决定的，而不是通过一个税种能够起到抑制供给或者对需求起到根本性的影响。物业税确实又和我们房屋以及和房屋有关涉及到财产税制体制改革很重要的一个方面。物业税主要是涉及到两个税种，一个对房地产税，另外一个是城市房地产税这两个税种调整问题。实际上是对房屋保有环节来进行征收，和房屋目前我们所说房屋交易环节没有实质性的关系，一般来说我们征税在三个环节，一个人们取得收入的环节，比如说对所得征税。还有一个对人们在消费的环节进行征税，比如说我们各种销售税、增值税消费的环节。还有对财产保有环节进行征税，就像各种财产税。我们过去在房屋买卖交易环节我们是有相关一些税收的，但是在人们持有房屋环节我们是缺乏的，这样就会造成一些收入比较高的阶层在持有阶层就愿意囤积多套房屋，无形中增加市场对房屋需求量。从这个角度我们加强对持有房屋的征税，可能在一定程度上抑制房屋的需求。但是究竟效果能够起到多大作用，这个取决于物业税开征之后征税的力度，具体效果是很难进行预测的。

　　分税制改革的问题

　　主持人：刚才郑教授就很多税种跟我们做了分析，我们注意到我们所谈到财产税、房地产税收等问题，都跟我们地方税收相关，1994年分税制改革以后，地方收入就显得有些吃紧，也是我们酝酿地方税制改革的起源，我们想问您一下，从税制设计角度谈一下这个课题的解决方法。

　　郑榕：一般来说我们一级政府有一级市权，也有一级财权。美国这样联邦国家，在联邦这个层次主要以所得税作为联邦这个层次政府主要收入的来源。在州这一级政府主要是销售税作为州这一级政府主要来源。到州以下地方政府主要是以各种财产税作为这一级政府主要的收入来源。从我们国家来看，1994年所推出来这一套税制，着重强调中央政府税收收入，把一些收入筹集税源比较大的比较多作为中央税收收入来源，地方政府相对税收收入来源不是那么充裕，不同地区情况也不一样，在经济比较发达的地区，相对来说地方政府通过这样分税制体系筹集收入比较多，经济欠发达的地区地方政府税收收入相对薄弱一些。所以说在目前收入分配格局情况下，一些地方特别是一些经济欠发达一些省市，就会感到地方政府税收收入不是特别充裕，这也是和我们尤其是财产税制这一块不是特别的健全是有直接的一些关系的。所以这几年来也围绕物业税的改革作为个中心，也在大范围的讨论关于加强地方税体系建设这样一个议题。那么物业税现在已经在一些城市进行了一些试点，比如说像在银川这样的城市进行试点，什么时候在全国范围内大范围的推广，我们也很难做预测，因为它涉及到主要是征管方面有很大技术难度，比如说在北京这样巨大的城市，怎么样对进行评估，在征管方面技术操作上的难度都是比较大的。

　　主持人：感谢郑老师今天为我们做全面而精辟的分析，相信各位网友和我一样都是受益匪浅。那么好了，这里是两会报道之我国税制体制改革相关问题，我是特约嘉宾李子姮，祝您愉快，下次再见。

　　郑榕：谢谢。

　　【独家稿件声明】凡注明 “和讯网”来源之作品（文字、图片、图表）， 未经和讯网授权，任何媒体和个人不得全部或者部分转载。如需转载，请与 010-85650876 联系；经许可后转载务必请注明出处，并添加源链接，违者本网将依法追究责任。