今年3月,伦敦金融城z/yen研究咨询公司再次发布了二年一度的“全球金融中心指数”(GFCI)。并在对亚洲诸中心作出的评论中这样描述：在众多的亚洲金融中心中，香港和新加坡将成为两个主要的国际金融中心，而东京和上海则将稳定地成为重要的国家金融中心。

　　这一表述一时间让“上海怎么了?”的声音不绝于耳。

　　18个月前，GFCI(2005)曾作出过这样的结论：“全球可以称得上是世界级国际金融中心的城市只有两个：伦敦、纽约。未来10-15年如果有第三个世界级国际金融中心的话，那将会是在中国的上海。

　　相隔18个月，CFCI为何作出了前后“判若两样”的“评论”？如何解读“全球金融中心指数”？

　　对此，业内人士“不以为然”，普通百姓“一头雾水”。

　　GFCI始于2003年,2007年公布的GFCI较前两次有三个不同。

　　首先涉及范围广。参与评价的金融中心由原先的4个增加到46个；其次是分析纵深化。将原先的金融服务分拆成银行、保险、资产管理、专业服务等众多分支；再次是指标微调整。虽说GFCI的整个框架体系没有发生变化，5个关键的指标的组合亦没有发生变动,但该5个关键指标的排列却发生了轻微的变动,那就是在GFCI(2005)中被列为榜首的“人力指标”(people factors)被“监管和税收环境指标”(regulatory and tax enviroments)所取代。

　　在本次的GFCI排名中，上海位于全球第24位，应该说这一排名本身并不意味着上海落后了，因为这是该机构首次对上海的排名，该排名不存在纵向的可比性。

　　然而值得注意的是，在报告的分析中有这样一段文字：“许多专业人士认为如果亚洲有第三个世界级金融中心的话，它可能不会在中国大陆，而在香港和新加坡。”虽然此段表述并非出现在结论中，因而可以认为并非是对GFCI（2005）的否定，但至少它为我们传递了这样的一个信息，那就是香港的地位提升了。

　　在此，我们不得不提出“指标敏感度”问题（sensitivity to instrumental factors）。一般而言，成熟的金融中心对“指标敏感度”较低，从而对其排名的影响较小，而其他中心则往往存在较高的“指标敏感度”，因而造成其排名的飘忽不定。

　　如图1所示的是全球46个金融中心城市“指标敏感度”状况，上海位于图形的右端，这就意味着上海有较高的“指标敏感度”，因而在图2中我们不难发现，上海的位置同样处于最为右端，这表明上海金融中心排名极易受到某些指标变动的影响。

　　另一个值得关注的问题是指数的代表性。由于比较多的指标都是从国家层面进行统计，而国际金融中心是城市的概念，因此反映不一定精确。有些城市会因为国家的因素而排名整体上升（如芝加哥），有些城市则会由于国家因素而排名整体下降（如莫斯科）。

　　表1列示的是影响GFCI关键指标——商业环境的三个最核心的分指标“经济自由度指数”、“透明度指标”和“腐败度指数”的国家排名。

　　透过表1，我们恐怕不难发现此番排名上海拉大与香港的距离的重要原因。

　　纵观金融中心200多年的历史，我们清晰地看到：世界各国、各地区由于其所处的发展阶段的不同和经济发展总体水平的不同，致使金融中心不断地“漂移”。为追寻“漂移”轨迹，更为凸显“中心”地位，不少研究机构出台了“金融中心竞争力指标体系”。比较著名的有伦敦金融城GFCI、纽约企业家联合会和普华永道公司联合发布的“城市竞争力报告”，以及麦肯锡顾问公司的专题报告等。相对而言，GFCI较为科学、完整、合理。但即使是GFCI本身，亦存在众多的不足。对此，我们必须认真地评判、仔细地分析，找出排名背后的真正原因，让指标为我所用。